没经出租人允许的转租合同书能否合理

没经出租人允许的转租合同书是不是合理

探讨没经出租人允许的转租合同书能否合理的难题，何不先来说一下经出租人允许的转租的租赁合同的法律效力，也是日常常说的合理合法转租。《合同法》第224条要求，承租人经出租人允许，能够将租用物转租给第三人。对于此事状况，不管中国经济问题还是司法部门操作实务单位都认同转租合同效力（自然是转租期是在原租期内的一部分）。

可是，认同此类状况下转租合同书合理的理论来源却集中化在合同法第51条所要求的无支配权得到追认或是获得支配权上，换句话说经出租人允许的转租的租赁合同合理是由于出租人允许转租。假如按照这类见解，没经出租人允许的转租合同书也是失效的合同书还是效力待定的合同书，可以那么了解吗？

针对承租人没经出租人允许将房子私自转租的合同效力，《合同法》及其高人民法院的《房屋租赁合同解释》都未作出确立的要求。有想法明确提出，《合同法》第224条第 2款要求，承租人没经出租人允许转租的，出租人能够终止合同。出租人根据这一条要求，能够予以消除其与承租人的合同书，这时候承租人与次承租人的合同书就当然失效了。小编觉得此类见解另当别论：

其一，依据合同书的无因性标准，出租人消除的就是其与承租人中间的合同书，未涉及到出租人与承租人中间的合同书。出租人消除其与承租人中间的关联，会造成承租人与次承租人中间的租赁合同没法再次执行的結果，但不可以评定承租人与次承租人中间的无效合同；

其二，出租人在承租人没经其允许的情形下转租房子，出租人有权利消除其与承租人中间的租用关联，但现阶段未有法律规定要求出租人能够撤消或消除承租人与次承租人的租赁合同关联，换句话说出租人对承租人转租的合同书沒有撤消和解除权，出租人是不是允许，并不是确定转租合同效力的根据；［3]

其三，依据《合同法》第212条，租赁合同是出租人将租用物交付承租人应用，盈利，承租人付款房租的合同书。承租人租用出租人房子，得到租赁房子的应用和收益权，承租人将房子转租给次承租人，仅仅拥有了房子的应用和收益权，并没有损害出租人的合法权利。即便承租人仍将房子转租，出租人与承租人的租用关联并没有遭受本质影响，出租人根据租赁合同向承租人认为支配权的方式并没有遭受实际损害，小编觉得这才算是评定合同书合理失效的重要。

从而小编觉得，承租人根据租赁合同获得的对租售房子的一定期内的占据，应用和收益权，在自身合理合法具有的管理权限内，将自身的利益拥有与第三人换句话说处罚给第三人，应归属于有权利处罚，并非无权处理。［4］即便出租人有权利以承租人没经其允许消除租赁合同，但不可以由此否定转租合同效力。

自然，如果是转租合同书存有着《合同法》第52条当中要求的一些情况时，该转租合同书当然失效。如租赁合同自身因租赁房子系并未获得城乡建设规划批准不法建设而失败时，转租合同书因标底房子系不法建设而为合同无效，但这里的转租无效合同并不是因转租而致，反而是由于房子自身不法而致。换句话说，转租合同书不因没经出租人允许转租而失效，但应准从《合同法》有关无效合同的基本准则。